法律改革影响你我啥？试点评估让每项新规都经得起推敲

东莞南城律师了解到

李奋飞

中国人民大学国家发展与战略研究院研究员、法学院教授

由党的二十届三中全会审议通过的，名为《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》明确提出了“协同推进立法、执法、司法、守法各环节改革”这样的基本目标，此目标展现出了党中央全面深化法治领域改革的那份坚强决心。试点是改革的重要任务，并且更是改革的重要方法。国家领导人指出：“抓好试点对改革全局意义重大。”。要慎重地规划，深度地抓好各项改革试点，秉持解放思想、实事求是的态度，激励探索、大胆地实践，敢于去想、敢于去干，敢于去闯、敢于去试，产出更多能够被复制、能够被推广的经验做法，进而带动全面的改革。”试点方法的广泛运用，传递了国家治理思路从着重经验逻辑到兼顾科学理性的转变。在改革步入攻坚期以及深水区的情形下，深化法治领域改革不但需要适时地推出改革试点，保证其力度、进度与社会可承受程度相契合，还需要重视试点评估工作，以此助力试点工作高质量地开展。

试点评估的必要性

和可行性

试点属于一种社会实验，改革主导者会先在调查研究的基础之上，去制定改革方案，之后会在相对较小的范围之内，检验这些方案的有效性，改革具备科学实验的属性，这使得实施方案的选择有着举足轻重的意义，而最好的实验乃是对各种相关因素给予适当控制后所达成的结果，类似于自然科学实验室研究东莞南城律师，改革试点同样需要重视来自环境、条件、人员等各个方面变量因素的实质影响，改革方案的理性选择，依靠的是改革主导者对现实状况的认知以及掌握程度。在此过程里，评估方法被运用，也就是借助一系列定性、定量的评估手段去衡量改革措施的有效性，这能够直接影响决策者对于改革思路妥当性的判断。

重视法治领域改革试点中的评估工作，这能帮助明确试点方案的实践结果，能及时察觉、调整和预期有偏差的细节设计，进而能最大程度节省改革消费，达成改革效益的最优状态，且能增强试点结论的可靠程度。对于评估后得出否定结论的改革试点，能够及时进行调整甚至终止，防止制度成本的无端耗费。只有经过评估，要认为改革试点达到了其预期目标，并且取得了积极效果才行，才能够在总结以及提炼试点经验的基础之上，通过立法把其中可复制、可推广的做法固定下来。这不但能够保证制度变革取得更好的一个实施效果，而且也能够有效避免推出那样不切实际的法律修改方案以及不切实际的法律，能够有效去掉不切实际的地方，让法律更合适。通过试点评估这个“支点”，法治领域改革就能够借助于它以渐进、稳妥的方式得到不断巩固以及有序发展，能够让改革发展既稳重又有秩序 。

不管是那已被我国刑事诉讼法列入并维持着很高适用比率的认罪认罚从宽制度，还是别的一些被广泛加以运用的司法制度，像社区矫正之类的，基本上皆是凭借如此这般的方式获取支撑根据的。就拿认罪认罚从宽制度试点来说噢。2017年的时候，十二届全国人大常委会召开了第三十一次会议，此次会议去审议了最高法、最高检所呈上的关于在部分地区开始进行刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作情况的中期报告。常委会组成人员于发言当中，普遍持有这样的观点，即开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点，对于完善刑事诉讼制度而言意义重大，对于优化司法资源配置来说意义重大，对于依法及时有效惩治犯罪来讲意义重大，对于加强人权司法保障而言意义重大。基于这样的认识，在2018年的时候，刑事诉讼法进行了修改，此次修改不仅正式设立了认罪认罚从宽制度，而且还将认罪认罚从宽确立为刑事诉讼法的重要原则。这些初步的实践，充分地证明了试点评估方法具备现实可行性，通过这些实践积累起来的宝贵经验，也能够为后续的试点评估工作提供有益的参考 。

探索试点评估的

有效方法

能够知晓改革是不是有效，以及有效性表现于何种程度，其关键之处在于试点评估里的比照，也就是要把试点跟非试点的状况加以比较，同时还得把试点之前与之后的情况予以对比的这种行为。总的来说，试点评估存在着两种形式，一种是横向的那个比照，另一种是纵向的那种比照。

以空间为维度展开横向比照，把试点区域跟非试点区域进行同期对照，查看预期变化在试点区域内有无产生。要是试点区域的相关指标明显比非试点区域优，那就能够初步判定试点举措有实效。具体而言，就是把试点区域设为实验组，去执行新的制度、程序；非试点区域当作对比组，不施行任何改革举措，仅作为对比参数来收集数据。合理划分实验组与对比组，要遵从两个原则。一个是相对独立原则，防止相互影响与混淆。二是类似性原则，也就是那个使得实验组、对比组之类的基本情况得相近，进而让它们具备可比性的原则。比如说，用在司法改革试点里头，得挑选在人员基数、配置资源、办案规模等这些方面的情况差不多的省区市去实施数据对照！(或：就得挑在人员基数、资源配置、办案规模等方面情况相当的省区市来进行数据对照才可以。) 。

按照时间这个维度来进行纵向比照，针对试点区域开展周期性的信息监测，去比较改革举措实施之前与之后的变化趋势，借由这样的方式来反映改革试点的实际效果，还用它来考察试点方案实施之后在一段时间里改革对试点地区有可能产生的持续性影响。这种比照方式能够应用于所有的试点评估当中，特别是在很难找到适宜的横向对比组的情形下，开展试点启动之前与之后的比照通常是最佳的选择。但此方式存有缺陷，在于于相对有限的时间单元当中，极难精准判识前测跟后测之间有无其他因素对改革效果造成影响，所以，在运用纵向比照之际南城律师，要全面预判潜在干扰因素，且尽可能削弱其对于试点评估所具备的作用能力。

有这样两种评估形式，一种是横向比照，另一种是纵向比照，在实践当中，它们既能够单独被运用，又能够相互进行结合。二者相互结合起来被综合加以运用，在很大程度上对提升试点评估的科学效用有着帮助。然而，不管是横向比照这种情况，还是纵向比照这种情况，都得建立在研究成本、对象所处于的环境等这些客观条件的基础之上，并且要遵循科学合理的程序环节。

优化试点评估

的科学程序

因法治领域改革具备系统性，所以决定了试点评估存在复杂性，并且还对试点评估程序 的妥当与否以及精细化程度提出了较高要求。在实践当中，能够从前期方案规划这个维度，中期数据收集这个维度，以及后期结论推导这个维度，去优化评估 程序。

前期的时候要做好方案规划，在这一阶段之中，影响方案合理性的因素主要是存在的两方面，一方面是指标设定，另一方面是周期选择，比照方法的运用需要围绕着一系列的数据指标来展开，而这些数据指标应该具备能够客观反映改革成效的能力，为此，评估主体是应当依据自身的预期目标，做好前期规划，设计出相对合理的评估指标，如果改革措施的预期目标并不是唯一的，那么指标设定也应该区分层次 。例如，司法责任制改革存在一个目标是提升办案效率，如此一来，试点地区在单位时间里边产生的结案数量就能够当作横纵比照所针对的主要目标；而个案公正度出现改善这种情况，作为此项改革的另外一个预期目标，同样应该借助一系列指标对比才进行佐证，好比当事人的认可度、申诉上访比率等。总而言之，试点改革的评估体系是由多对变量关系组合而成的，每一对变量关系通常都包含众多衡量指标，进而构成评估方案的大致框架。与此同时，评估周期的设定，理应与改革目标达成协调。一方面，方案得预留充足时间，要保证于人员操作这个环节顺利磨合适应，还要确保在资源配置那儿也磨合适应，更得让规则实施都磨合适应。另一方面，制度设计愈发复杂，其评估周期就会变得越长。从国际方面的经验来讲，在成本投入拥有相对充足的前提状况下，3年一般是评估活动的周期分界线。当然了，如果相关指标的数据状况提前展现出稳定态势，那么评估周期能够相应缩短；相反的情况，要是指标数值一直处于大幅波动当中，那就得及时调整试点举措，把评估周期做必要地延长。

中期要做好数据收集工作，于试点运行周期之内，评估者需随时对改革举措的实施状况予以监控，而非等到试点周期结束才开始着手提取数据。当下，各级司法机关均已构建起相对成熟的业务信息统计系统，这对定量数据的高效整合有所助益。并且，评估活动不能够仅仅着眼于统计报表所展现的比对结果，还应当借助参与观察、深度访问、个案研究等定性手段，去捕捉试点运行时的一些细节问题。例如，于人员分类管理改革试点里，针对参与进去的个体，开展定期访谈工作，能够对其主观态度的发展变化予以衡量 。

到了后期，要做好结论推导，对于相关分析、应用线性回归、多元数据分析等评估模型若能恰当运用，那可是确保指标得以科学比对的关键所在。所以呀，评估报告给出的结论意见得拿理性的统计测量当作依据，要杜绝那种先入为主的主观臆断才行。这也就要求评估主体得秉持实事求是的原则，得把刻意筛选数据资料的行为给避免掉，不然就会使得试点展现出来的积极效果并非是源于改革举措所带来的影响，而是因为试点参与者明白自己的行为或者态度将会接受监测，从而特意做出了非自然的行为。基于此情形，能够去思索引入像是高校、科研机构这类外部力量，助力共同完成各个方面的评估分析工作，进而达成确保评估主体具备中立性的这点要求。

东莞南城律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。