招投标领域犯罪全景透视：串通投标罪等罪名解析与治理要点

东莞南城律师了解到

招投标领域犯罪全景透视：罪名解析、司法认定与民企合规治理

一、招投标犯罪罪名体系全景分析

招标投标中的不法举动产生了繁复的罪责种类，以勾结投标罪名为中心，连带牵扯出许多经济类违法和职务类违法。这些罪名相互交织，构成了一张周密的刑事法律罗网，意在彻底肃清招标投标环节中的违规行为。

1.1 核心罪名：串通投标罪

串通投标罪是招投标行业里的一项根本性罪名，在《刑法》第223条中有具体规定，这个罪名的构成要素表现出清晰的模式化特点，

行为模式：

投标人之间暗中勾结，采用商议价格、预选中标者、交替垄断等手法来打压竞争。比如在规模宏大的基建工程里，好几家建筑公司私下里达成默契，一起把标价抬上去，等其中一家公司成功中标之后，再向那些陪标的同行支付好处费。

暗中勾结，招标方向个别投标方透露底价，拟定排他性条件，帮忙调整投标材料等。例如某公立机构后勤管理者为特定餐饮公司“单独设计”招标条件，将其他达标竞争者排除在外。

主体范围：

涉及采购组织及其职员，供应方及其职员，采购中介机构，评审专家组等特定组织。

实际操作中也包含借用他人资格参与竞标，以及利用关联企业进行操控投标等特殊状况。

结果要件：

要判定情形恶劣，明确界限有经济代价巨大（超五万元），非法获利丰厚（超二万元），项目中标值极高（超四万元）等具体要求。

表：串通投标罪的行为类型与表现形式

联合商议：商讨价格，预先选定中标方，交替获胜，技术方案联合多家投标公司组成“抱团联盟”，内部事先决定获胜者

招标代理方与某个投标人暗中勾结，将标底信息透露出去，设立排他性条件，公开或隐晦地提出价格调整要求，帮忙修改相关文件，同时向该特定投标人泄露其他竞争者的信息

串通投标行为：评审人员接受利益输送，招标中介机构从中牵线搭桥，评审人员收受好处后，有意给出过高或过低的评分结果

1.2 关联罪名体系

合谋投标举动往往招致诸多法律责任，可能与多种犯罪行为产生关联或并存情况：

贿赂犯罪：

竞标者为了赢得有利地位给予招标者财物，或许会触犯行贿的罪名，也可能是对单位进行贿赂的罪行。

招标单位负责人若收受贿赂并泄露标底，或操控评标过程，则可能构成受贿罪或非国家工作人员受贿罪。最高法院已明确，此类行为应与串通投标罪合并处罚，原因是其损害了不同的法律利益，且并非必然关联。

侵犯商业秘密罪：

通过不正当手段探知竞争对手的技术构思、标价规划等核心商业信息，或者招标方透露底价数据，都可能构成此项罪名。

提供虚假证明文件罪：

常出现在企业挂靠现象中，比如缺乏资格的公司借助别人资质去投标，并且编造了业绩记录、财务凭证之类的材料。

强迫交易罪：

如果有人使用暴力恐吓手段迫使他人离开竞标活动，比如黑社会势力操控土石方工程投标，这就属于这罪名。

二、司法解释与立法精神实质解读

2.1 实质认定的司法理念

最高权力审判机关运用诸多阐释和评判准则，明确了本质判断依据，防止法律僵化执行，

刑事违法性独立判断：

周光权教授指出，刑事违法性判断不依赖于行政违法性。比如，某县政府让已经实际施工的企业补办招标手续，虽然违反了《招标投标法》，但是因为没有真实竞争且没有损害法益，所以不构成犯罪。

在存在“表面公开招标实际指定”的情况里，一旦工程已经开始建设再补办手续，由于缺少真正的竞争环境，相互勾结进行投标的行为不会受到处罚。

必要共犯的严格把握：

在涉及关联公司联手投标的案件里，如果幕后操纵者控制了众多有关联的企业参与竞标，由于缺少多个真正独立的参与方东莞南城律师，无法满足“彼此勾结”的条件，因此不构成刑事犯罪（不过仍需承担行政处罚）。

2.2 行刑衔接机制

司法解释建立了层级化的责任追究体系：

行政处罚前置：

对于未达到刑事立案要求的相互勾结投标情形，依据《招标投标法》第53条执行，包括中标资格作废，并科处1万至20万元之间的罚金等行政处罚措施。

制定“行政处罚逐步升级”条款：两年之内，若曾两次以上因勾结投标被处罚，并且再次实施该行为，即便金额不足标准，也应视为刑事犯罪处理。

损失认定规则：

造成的直接经济损失涵盖价格差异部分，即标价同市场价的出入，还包括招标环节的开销，诸如资料准备开支和中介服务费用，还有因项目进度延误所引致的经济负担。

非法获利核算要减去合情花费，但违法开销（例如参与投标费、借用资质费）不能减去。

2.3 单位责任认定标准

对单位犯罪的认定遵循双重审查原则：

意志归属：

工作人员私下勾结举动，倘若没有得到组织主管机构许可，须视作个体违法。比如某建筑企业的项目负责人为达成业绩要求，私下联合参与竞标，而该组织已清楚表明不允许这种行为，因此不属于集体犯罪。

利益归属：

犯罪所得归组织所有的，即便由具体个人执行，也必须追究组织责任。现实中常见用奖金、提成等方式把犯罪所得变成组织收益。

三、立案追诉标准的多元维度

串通投标罪的判定依据，兼顾定量的数额和具体的案情，为审判活动提供了清晰的规范，

3.1 量化标准体系

经济损失门槛：

一旦直接经济损失超过五十万元，便符合立案要求。具体涵盖：因投标人之间勾结致使中标价格异常偏高或偏低所形成的价格差异损失，招标过程失败所引发的筹备费用损失，其他参与投标者产生的合理开支损失，以及项目延期造成的损失。

违法所得标准：

涉案金额达到二十万人民币以上就要启动案件程序，在核算时，要减去那些专门为执行项目而花的必要开销，不过，像挂靠费、陪标费以及行贿的钱这些犯罪相关的花费，是不能从总数里去掉的。

项目规模指标：

项目若中标款额达四百元之上，便达到立案标准，对于以分散形式逃避审查的工程，其涉及金额不合并统计。

3.2 情节与手段标准

非法手段类型：

胁迫：运用强制行为或恐吓方式迫使他人加入或脱离勾结，例如黑恶势力操控项目竞标过程。

作假：编造身份、成就或隐藏重要细节导致判断失误，例如伪造账目骗取参与机会

行贿：给予采购方、评审人员好处以获取特殊待遇，涵盖金钱、股权、性好处等非金钱性好处。

累犯情节：

两年内曾因联手竞标两次被处罚之后再次这么做的，会立刻启动刑事调查，这反映了法律中关于行政与刑事程序对接的原则。

3.3 无罪辩护的裁判要旨

司法实践通过案例确立出罪路径，防止刑罚泛化：

真实案例解析：

谭某案件，工程项目已经开展，后续才补办招标流程，由于缺少真实的竞争环境，没有危害法律所保护的利益，不构成犯罪行为。

穆某案件：一人实际控制多家有关联的企业参与竞标，由于缺少多个参与方，不满足串通投标罪成立条件，

汪某强案件：选用“报价保证措施搭配抽签”进行招标，由于报价环节没有进行实质性联手，不属于这项罪名。

法理依据：

关联性缺失：若串通活动同中标事项没有固定关联，比如事先内定工程，或者招标程序流于形式，则不构成应受惩罚的情形。

如果并未真正破坏市场竞争环境或损害他人正当权利，那么就并非犯罪行为。

四、民企合规治理的系统路径

非国有公司参与项目竞标时，要建立从前端防范到过程监管，再到后期处置的完整管理机制。

4.1 预防机制创新

保证金制度改革：

参考合肥做法：政府相关工程不再收取投标押金，2025年已帮助公司减轻负担110.73亿元。

推广信用承诺替代现金担保，对中小微企业实行差异化政策。

招标文件公平审查：

构建隐蔽性障碍的检测体系，着重清除针对民营企业的准入门槛，以及与之相关的成就标准。

合肥做法：小型企业工程全额保留南城律师，四百万以上项目扣留六成经费。

4.2 过程监控体系

技术防控手段：

应用区块链存证技术固化投标、开标、评标全过程数据；

该系统可以自动发现围标行为特征，例如IP地址出现重复，文件内容高度相似，以及报价数据表现出明显的一致性规律。

专家管理革新：

合肥经验：2025年处理违规专家112人，清退5人并公示；

实行评标质量终身责任制，杜绝“带病入库”。

4.3 应对机制构建

内部吹哨人制度：

设立独立举报渠道，保护实名举报人免受打压；

制定奖励办法：对于揭发重大违规行为的人，将发放中标金额百分之一至百分之五的报酬。

专项合规计划：

风险排查：年度审计招投标项目，重点抽查关联交易；

制度重建：制定《投标行为禁止清单》，明确串通红线；

教学体系：模拟情境演练，例如怎样察觉陪标邀请，拒绝上级不当要求，；

问责机制：将合规表现纳入KPI考核，实行一票否决。

五、结论与前瞻：实质刑法观下的合规未来

串通投标罪的审判标准正在发生从表面审查到深度核查的重大变化。周光权学者提倡的“实质性违法评估”学说主张：刑事违规情况应当和行政违规情况分开看待，必须全面权衡法律利益受损程度与行为是否该受惩罚。这种观点在有关公司联手投标、事后补办招标程序等案件里已经得到实际应用，成功避免了司法惩处的范围过大。

对企业而言，刑事合规建设已从被动防御转向主动价值创造：

制度成本转化体现为，合肥保证金改革显示，合规奖励措施能够有效减少交易开销，每年可减轻负担超过百亿元，并且有助于提高民营企业参与积极性。

科技助力管理：区块链技术、人工智能检测等创新手段将革新招标投标的监察方式，达成全程记录、来源可查、自动警示的目标

政府司法联合：执行与审判衔接机制加强（例如行政处分升级为刑事侦查门槛），促进建立层次分明的责任架构。

法治化环境营造过程中，刑法属于终极防线，同时需维持适度克制。公司只有让合规成为管理本源，才可在招标采购领域公平角逐中稳健发展。

附：串通投标行为类型与法律认定对照表

竞标者之间私下传递价格信息：触犯《招标投标法》第32条，损害权益+状况恶劣，缺少真实竞争环境。

招标方与投标方私下勾结，违背《招标投标法》第32条，损害了国家等方权益，且未引发实际损失。

通过关联公司联手投标，触犯《实施条例》第44条，当事人资格不符，属于非必需的共谋行为，由同一最终控制者主导

办理招标程序补办手续：违反《招标投标法》第四条，没有损害公共利益，工程项目已经实际开展。

东莞南城律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。